чухонский болотный божок (с)
Напишу и я.
О плюсах:
Фильм пытается не просто иллюстрировать биографию (тут не соглашусь с Фифи), но быть художественным высказыванием. Это фильм об искусстве, фильм о красоте, фильм об эскапизме и о неодостаточности эскапизма, невозможности довольствоваться только им - и в конце концов ГГ вынужден спуститься из своей башни из слоновой кости и действовать. Эпизоды, в которых Руди любуется красотами Ленинграда и Парижа, хороши, Файнсу, как мне кажется, удалось показать их глазами неискушенного, но тонко чувствующего и наделенного чутьем, жадного до впечатлений молодого человека, а это должно быть непросто - в 2019 году показать "Плот "Медузы" или "Блудного сына" как откровение.
О минусах:
Иногда Файнс, увы, вспоминает о том, что снимает байопик, и впадает в типичную ошибку автора байопика - считает, что зритель и так в курсе всего происходящего, поэтому объяснять что-либо излишне, надо просто впихнуть как можно больше фактов из канона по принципу "читатель ждет уж рифмы "роза" - так вот она". Поэтому появляется, например, сцена застолья у близнецов, потом эти близнецы как появились, так и пропадают вникуда. Зачем они вообще были нужны? Только потому, что они есть в каноне, значит, и в фильме должны быть? Зачем был нужен Юрий Соловьев и вся линия с ним? Очевидно, по той же причине. Странный роман с Ксенией Пушкиной, непонятно, с чего начавшийся. Что двигало этой женщиной, когда она вдруг полезла на Руди, - загадка. Видимо, так положено по канону, и придумывать какие-то причины и объяснения для происходящего Файнсу кажется излишним. Кавана об этом написала, поэтому и мы в фильм вставим. Для сравнения, Нуреев-отец появляется во всего двух коротких эпизодах, но из этих эпизодов сразу понятно, какие отношения сложились с ним у сабжа: там и холод, и отчужденность, и страх, и неумение - со стороны отца, вернувшегося с фронта и до сих пор как будто не "разморозившегося" - найти подход и общий язык. С Ксенией непонятно вообще ничего, хотя экранного времени ей отдано больше.
Собственно, причины побега Руди из фильма тоже совершенно не ясны. Каждодневный тихий ад жизни в тоталитарном государстве, идеологический контроль, серость, стукачество, комсомольские собрания, да хоть коммунальные квартиры и пресловутые очереди за колбасой - этого не было совсем, кагэбэшники - какие-то беспомощные пентюхи, которые даже пригрозить как следует не умеют. При этом бегство трактуется как нечто экзистенциальное, показано, что Руди задыхается, физически не может существовать в окружающей действительности, но нифига не ясно, откуда взялась эта сартровская тошнота.
Главный герой, на мой взгляд, "не похож" и довольно невыразителен что в жизни, что на сцене. Эпизоды, в которых он довлеет, доминирует или просто хамит, производят комичное впечатление. Хотя сцена в аэропорту, его истерика, его прострация, его вдруг проснувшаяся решительность - хороши, но снять это можно было бы динамичнее и... острее, что ли. Вообще фильм слишком рыхлый, недостает ему драматизма и напряженности, которые, как мне кажется, должны быть всегда, когда речь идет о Руди.
В общем, не шедевр, к просмотру необязателен, особенно если вы не интересуетесь сабжем.
О плюсах:
Фильм пытается не просто иллюстрировать биографию (тут не соглашусь с Фифи), но быть художественным высказыванием. Это фильм об искусстве, фильм о красоте, фильм об эскапизме и о неодостаточности эскапизма, невозможности довольствоваться только им - и в конце концов ГГ вынужден спуститься из своей башни из слоновой кости и действовать. Эпизоды, в которых Руди любуется красотами Ленинграда и Парижа, хороши, Файнсу, как мне кажется, удалось показать их глазами неискушенного, но тонко чувствующего и наделенного чутьем, жадного до впечатлений молодого человека, а это должно быть непросто - в 2019 году показать "Плот "Медузы" или "Блудного сына" как откровение.
О минусах:
Иногда Файнс, увы, вспоминает о том, что снимает байопик, и впадает в типичную ошибку автора байопика - считает, что зритель и так в курсе всего происходящего, поэтому объяснять что-либо излишне, надо просто впихнуть как можно больше фактов из канона по принципу "читатель ждет уж рифмы "роза" - так вот она". Поэтому появляется, например, сцена застолья у близнецов, потом эти близнецы как появились, так и пропадают вникуда. Зачем они вообще были нужны? Только потому, что они есть в каноне, значит, и в фильме должны быть? Зачем был нужен Юрий Соловьев и вся линия с ним? Очевидно, по той же причине. Странный роман с Ксенией Пушкиной, непонятно, с чего начавшийся. Что двигало этой женщиной, когда она вдруг полезла на Руди, - загадка. Видимо, так положено по канону, и придумывать какие-то причины и объяснения для происходящего Файнсу кажется излишним. Кавана об этом написала, поэтому и мы в фильм вставим. Для сравнения, Нуреев-отец появляется во всего двух коротких эпизодах, но из этих эпизодов сразу понятно, какие отношения сложились с ним у сабжа: там и холод, и отчужденность, и страх, и неумение - со стороны отца, вернувшегося с фронта и до сих пор как будто не "разморозившегося" - найти подход и общий язык. С Ксенией непонятно вообще ничего, хотя экранного времени ей отдано больше.
Собственно, причины побега Руди из фильма тоже совершенно не ясны. Каждодневный тихий ад жизни в тоталитарном государстве, идеологический контроль, серость, стукачество, комсомольские собрания, да хоть коммунальные квартиры и пресловутые очереди за колбасой - этого не было совсем, кагэбэшники - какие-то беспомощные пентюхи, которые даже пригрозить как следует не умеют. При этом бегство трактуется как нечто экзистенциальное, показано, что Руди задыхается, физически не может существовать в окружающей действительности, но нифига не ясно, откуда взялась эта сартровская тошнота.
Главный герой, на мой взгляд, "не похож" и довольно невыразителен что в жизни, что на сцене. Эпизоды, в которых он довлеет, доминирует или просто хамит, производят комичное впечатление. Хотя сцена в аэропорту, его истерика, его прострация, его вдруг проснувшаяся решительность - хороши, но снять это можно было бы динамичнее и... острее, что ли. Вообще фильм слишком рыхлый, недостает ему драматизма и напряженности, которые, как мне кажется, должны быть всегда, когда речь идет о Руди.
В общем, не шедевр, к просмотру необязателен, особенно если вы не интересуетесь сабжем.
-
-
20.04.2019 в 23:52Так и думал, что мальчик недожмет.
-
-
20.04.2019 в 23:56-
-
20.04.2019 в 23:59в любом случае спасибо за обзор!
-
-
21.04.2019 в 00:02Вообще походы по музеям, сцена под витражами - хороши. И Руди внимательно рассматривает статую совсем как Дерек у нас )))
Иногда Файнс, увы, вспоминает о том, что снимает байопик и впадает в типичную ошибку автора байопика - считает, что зритель и так в курсе всего происходящего, поэтому объяснять что-либо излишне
И это очень заметно (
Я пытаюсь прокрутить картинку с точки здания случайного зрителя, который про Рудольфа знает только то, что он "известный танцовщик с нетипичным для советского гражданина именем, в поисках лучшей жизни решил эмигрировать и потом умер от СПИДа". Для такого зрителя фильм будет калейдоскопом с толпой каких-то людей. И только в самом лучшем случае фильм сподвигнет погуглить "как все было на самом деле".
-
-
21.04.2019 в 00:13Чтобы это неуловимое свойство образа поймать, натянуть на себя и сыграть в фильме так, чтобы это не выглядело комично и гротеско - надо быть чертовым гением
-
-
21.04.2019 в 09:51*Fifi*, «Плот Медузы» символизирует, имхо, отчаянное бегство с тонущего корабля (= поезда в огне = совка гребаного), в бушующее море, когда ты можешь либо погибнуть в пучине, либо это твой единственный шанс сохранить себя. А вот кто знает, Руди действительно угорал по «Плоту», или Файнс выбрал именно это полотно для своих целей?
Для такого зрителя фильм будет калейдоскопом с толпой каких-то людей.
Это общая проблема практически всех исторических фильмов и книг. Почему-то считается, что раз в Википедии про это есть, то автору необязательно иметь свой собственный взгляд на происходящее и доносить его до зрителя. Даже лучше не иметь никакого взгляда, а то вдруг этот взгляд ошибочный? Алсо, если из биографических источников можно сделать вывод, что, например, суть отношений Руди и Ксении никому не ведома, на это есть разные точки зрения, а правду мы никогда не узнаем, то и в фильме тоже добросовестно воспроизведется это великое «а хуй его знает».
Я рад, что мы с тобой, Фифи, никакие
-
-
21.04.2019 в 11:18но, думаю, сейчас достаточно и документального, чтобы понять, хотя бы в общих чертах