[Commissar Paul]

На самом деле, я вовсе не люблю писать про мудаков.
В смысле, мне неинтересны персонажи, которые... ну, мудаки и мудаки без единого просвета, и им так хорошо, и они не намерены меняться. Одномерное зло мне так же неинтересно, как одномерное добро.
Я люблю писать про персонажей, которые совершают ошибки, может быть, много ошибок, и у них возникают с этим проблемы. Мне нравится наблюдать, что они с этим делают и в какую сторону движутся. Тут есть скользкий момент, поскольку меня легко обвинить в оправдании мудаков, что и происходит обычно.
Оригинал записи на Дыбре

@темы: креатив

Comments

[Inerind]

Думаю, все зависит от причин, по которым герой совершил ошибку.
Если, к примеру, человек прожил детство и юность в социальном вакууме и резко из него вышел, то накосячит он в первый год самостоятельной жизни так, что потом пять лет уйдет на разбор полетов. Доверится негодяю, проиграет все деньги, потеряет невинность, нечаянно пересечет государственную границу с саквояжем, полным чужих денег...
Тут понятно, что незнание социума плюс пузырь абсента делают жизнь гораздо веселее и иногда намного короче.
Если ошибается человек, который не вчера родился и понимает возможные последствия, тогда уже начинаешь сомневаться, все ли у него в порядке с головой.
(У меня с детства был ступор от Эсмеральды, которая прекрасно понимала, что за попытку замутить с дворянином ее ничего хорошего не ждет. Да, ей пятнадцать, но она росла во Дворе Чудес, видела жизнь и не читала сказку про Золушку. Зато могла слышать балладу о еврейке Фермозе, которую закололи за то, что любила короля, причем король поплакал да и утешился. Нет, я люблю оптимистов, но от непрошибаемого оптимизма становится жутенько. За того, кто радостно идет над пропастью. Читаешь и думаешь: ох, сейчас **нется).

[Commissar Paul]

Inerind, люди не роботы и не ангелы, поэтому ошибаются, даже имея жизненный опыт. Иначе наше существование было бы прекрасно и безоблачно.
Эсмеральда - романтическая героиня, она лишена рассудочности и просто последовала за своими чувствами.

[Lapsa1]

Мне не нравится современная тенденция делить строго людей на какие то категории. Мудак не все время мудак, он в одной ситуации ведёт себя как мудак, в другой как герой. Тем более общество стремительно меняется, мораль в обществе это вообще нечто неуловимое. Как можно оценивать поступки или характер человека начала века, да даже середины века с позиции современных устоев в обществе? В каких то 20 х годах, человек поступает так как поступает вокруг большинство, это норма, ну может плохо, но не так уж и ужасно. С позиции современного человека он и абъюзер, и психопат и манипулятор и ещё целый ворох мудацких качеств. Это все так относительно. Тем более с чьей позиции смотреть. Мы можем симпатизировать "жертве" и видеть в её обидчике мудака. А можем встать на его место и с его позиции всегда все выглядит по другому. Или почти всегда. И когда встаёшь на место "мудака", понимаешь, что возможно на его месте в этой ситуации, поступишь так же.

[Inerind]

Lapsa1, а я читал скандинавскую "Сагу о Греттире" и тихо охреневал от поступков главного героя. Если в те времена подобное поведение было где-то в рамках нормы, то жить было очень страшно.
Сегодня читаешь как про маньяка.
Отец заставил сына пасти стадо, и тот разозлился и вырезал животным "по ремню из спины" - отрезал полоски кожи - заживо. Чуть позже поругался с каким-то мимокрокодилом - с соседом или прохожим - и сразу его убил. И пустился в бега. И так началась история ГГ. Положительного, кстати.

[Commissar Paul]

Lapsa1, нет, бывают реально отвратительные и гнусные люди, которые по меркам любых устоев сволочи. Про них ничего хорошего не скажешь. Вернее, можно, конечно, попытаться, но зла в этом человеке настолько много, что выискивать какие-то крупицы добра или пытаться понять, почему он стал таким, бессмысленно.

Тем более с чьей позиции смотреть
Смотреть надо в любом случае честно И называть вещи своими именами. Даже если моральное состояние общества, в котором живет наш гипотетический человек, ниже плинтуса и допускает какие-то чудовищные вещи типо рабовладения или сожжения ведьм на костре, отдельный индивид может относиться к происходящему по-разному и вести себя тоже по-разному. Мне лично очень интересно наблюдать за тем, как персонаж переосмысливает то, как он жил раньше и как живет общество вокруг него, и становится чуть «прогрессивнее». Или не становится, потому что не смог/ не захотел, а превратился в настоящего героя-мудака.

[Lapsa1]

Commissar Paul, ну мы же смотрим с позиции просто зрителя. Со стороны оценивать не будучи в этой, точно такой же ситуации нечестно и не справедливо. Например тот же рабовладелец. Многие люди вообще не понимали, что у рабов есть какое то сознание, душа, что они люди. Искренне не понимали. И относились соответственно. Их можно назвать наверное глупцами, но вряд ли мудаками, которые сознательно, все понимая, хотели причинить боль и страдания. Человек не понимает, что причиняет боль, иногда в упор этого не видит, потому что в его сознании такие поступки норма. А сознание его сформировалось под воздействием среды и воспитания. Для меня мудак, тот, кто осознанно, отлично понимая, что он делает и какие будут последствия для другого , творит какую то хрень. Но таких людей не так много.

[Commissar Paul]

Lapsa1, спорить с вашим определением мудака я не могу, потому что каждый по-своему понимает, кто такой мудак Ну давайте заменим "мудака" на "персонажа, вызывающего осуждение своими действиями" или как-то так.

Со стороны оценивать не будучи в этой, точно такой же ситуации нечестно и не справедливо.

Безусловно, и я сам все время топлю за это.
Но даже в рабовладельческом обществе (будем продолжать эту аналогию) человек, у которого есть глаза, ум и совесть, может однажды прийти к выводу, что рабы - такие же, в сущности, люди. Это не значит, что он сразу начинает весть себя как современный нам СЖВ. Да он и не сможет вести себя так в том обществе. Но что-то он сможет. И для меня лично самые интересные конфликты развиваются в тот момент, когда наш условный рабовладелец начинает подозревать, что рабы - тоже люди. Он может сопротивляться этому открытию, ведь его всю жизнь учили, что они - говорящие орудия, и мудачить еще сильнее, чем раньше, чтобы преодолеть свою "слабость". Он может признать эту истину, но тогда встает вопрос, что ему делать теперь? Отпустить всех рабов на волю? Это тоже может быть не вариант.
Неидеальный человек в неидеальной среде, который, тем не менее, ощущает, что что-то не так, или сталкивается с какими-то нежелательными последствиями своих мудацких поступков и должен что-то с этим делать, - вот это интересный для меня герой.

[Lapsa1]

Commissar Paul, Да, это безусловно самое интересное, когда человек понимает, что он ведет себя как то не так, и что он с этим пониманием делает. Самый интересный сюжет